lunes, 2 de junio de 2014

¿Y ahora, qué hacemos?

Un corresponsal del Financial Times entrevista a Michelle Bachelet y le pregunta si el programa que pretende imponer no le parece populista, a lo cual responde: “no fui populista en el pasado y no lo soy ahora”, como si la vaina de repartir bonos, pensiones vitalicias, indemnizaciones y prebendas por montón fueran un despliegue de austeridad y buen gobierno.

A muchos en el exterior les extraña el giro que ha tomado el gobierno de la UP/DC que antes se llenaba la boca reclamando para sí los méritos del modelo y hasta su autoría.

La verdad, sin embargo, termina imponiéndose.

Si bien es cierto que entre 1990 y el 2010 no se fueron de frente contra el legado dejado por el gobierno militar, su tolerancia fue de los dientes para afuera, porque —mientras se remuneraron corruptamente con su producto— se gastaron cantidades siderales de dinero levantando la imagen de Allende como la de un demócrata que hizo un gobierno ejemplar, gobierno en el que el castrista intentó hacer exactamente lo contrario del modelo de los Chicago Boys.

¿Qué pasó ahora?

Pues pasó que se encontraron con la mesa puesta para sacarse la careta y hacer lo que siempre han querido hacer: imponer el socialismo en Chile.

Varias veces en este blog he detallado lo que esperábamos que hiciera el gobierno de Piñera, que era algo así como la tarea obvia que la historia deparaba al primer gobierno reputadamente de derecha en no sé cuántos años.

Era la oportunidad para que los Chicago Boys, autores del modelo, volvieran a actualizarlo y perfeccionarlo para que resistiera cualquier embate totalitario y demagógico. Pero Sebastián Piñera quiso salir con su propia agenda, dejó abajo de la micro a los más connotados líderes de su propia coalición, se declaró amigo de los UP/DC, invitándolos a un gobierno de unidad y cuidándose de tocar nada de la enorme red de poder que ese grupo tejió cuidadosamente y a todo costo durante 20 corruptos años, y —como imperdonable corolario— atacó a las personas de sus antiguos compañeros derechistas e incluso a la propia candidata que ahora llevaban, haciendo imposible la continuidad de la derecha en el poder.

Creo que ni en sus más desvariados sueños, los zurdos que ahora gobiernan pensaron que les iba a resultar tan fácil combatir a Piñera desatando lo que llamaron "el estallido social". Ni menos todavía que el mismo sujeto de su metralla le diera tanto crédito a los tontos jóvenes que pusieron para agitar el llamado movimiento estudiantil y las "rebeliones" en las regiones.

Hoy, sólo por efecto de esa increíble traición política de Piñera (y una pequeña camarilla de yes men que le rodea), tenemos sentados en el Congreso a casi toda la plana de jóvenes castristas y al sujeto que lideró los motines en Aysén… y al allendismo de vuelta en gloria y majestad.

Mi impresión es que, vista la debacle que dejó Piñera, los de la UP/DC tienen claro que en otro gobierno de derecha el asunto sería muy distinto, absolutamente negativo para sus intereses.

Por eso es que los vemos lanzados en esta vorágine legislativa que saca provecho de sus mayorías circunstanciales (de origen espurio como expliqué antes) y que busca modificar en tal medida nuestra institucionalidad que les deje a ellos en un punto de no retorno, donde el aparato bajo su control simplemente ya no pueda ser desafiado en términos prácticos.

¿Qué hacer ahora? Buena pregunta

8 comentarios:

  1. creeran que les van a "comprar" su discurso y sus razones ??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una de las cuestiones en que los líderes derechistas no reparan es que el discurso zurdo no resiste análisis y que los izquierdistas cuentan con que te tragues el balurdo de sus "razones" si las dicen con la debida energía y agresividad.

      Que los derechistas repitan como loros las expresiones acuñadas por los izquierdistas para rotular sesgadamente nuestra historia reciente es una prueba: "el regreso de la democracia", "los derechos humanos","el movimiento estudiantil", "el estallido social", etc.

      Eliminar
  2. No sé si otro medio extranjero dijo lo mismo. Es puro populismo.Tengo que revisar mis archivos.

    Los políticos de derecha están más perdidos. Escuchaba al senador Espina diciendo que los empresarios que se instalan en la Araucanía tenían que contratar si o si a las comunidades indígenes y otras tonteras.

    Y ahí tienes al reciente presidente de RN queriendo pololear por énesima vez a la DC. No aprenden nada de la historia.

    ResponderEliminar
  3. Panamá, país donde más crece la inversión extranjera en la región, que se desploma en Chile

    Brasil sigue siendo el destino de la mayor Inversión Extranjera Directa (IED) -34% del total- en Latinoamérica, mientras Chile es la nación en la que más ha caído durante el último año, según ha dado a conocer un documento de Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). El organismo, dependiente de Naciones Unidas y con sede en Santiago de Chile, ha dado a conocer que América Latina y el Caribe recibieron en 2013 un nuevo récord de IED, con el equivalente a 135.970 millones de euros. Ese boom de capitales supone 4,5% más en relación a 2012, cuando ascendió a 130.162 millones de euros. Responde a la subida de la demanda interna y altos precios de las materias primas producidas en el subcontinente. En la última década la inversión extranjera directa en Latinoamérica y el Caribe se ha multiplicado por cuatro, ha expuesto la secretaria ejecutiva de CEPAL, la mexicana Alicia Bárcena.

    Entre los datos más llamativos sobresale que únicamente seis países concentran 82% de IED total. Son en orden decreciente, Brasil, México, Chile, Colombia, Perú y Argentina. Por otro lado Panamá encabeza el pelotón de países donde más han crecido las inversiones, con 61%, seguida de Bolivia con 35%. Por el contrario los flujos con respecto al año anterior cayeron un 29% en Chile, un 25% en Argentina y un 17% en Perú. Unión Europea en bloque se mantiene como el principal inversor en la región, mientras Estados Unidos continúa siendo el mayor inversor individual. No obstante, desde hace una década asoman capitales procedentes de países del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

    ResponderEliminar

  4. Hasta 2003 la inmensa mayoría de empresas transnacionales que invertían provenían de países desarrollados. A partir de 2003 observamos una dinámica diferente, donde China, Sudáfrica, Brasil o Chile empiezan a tener un papel más importante, ha observado Bárcena. Se calcula que empresas de la segunda economía mundial han desembolsado unos 7.400 millones de euros. Pese a la llegada de inversores, CEPAL alerta de que ello no se tradujo en más puestos de trabajo e industrialización. El aporte de IED al empleo ha sido secundario. 40% de la inversión extranjera corresponde a adquisiciones, lo que a veces equivale a destrucción de empleo. Al mismo tiempo, la secretaria ejecutiva ha subrayado que en la última década América Latina ha perdido una oportunidad de sacar provecho a las inversiones para diversificar la matriz productiva y modernizarla en un subcontinente aún dependiente del extractivismo, es decir la explotación de recursos naturales.


    Diario El Mundo edicion de hoy Martes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que la prioridad número uno de la oposición actual es no detener las denuncias ni por un día y cuestionar todo el discurso zurdo:

      "necesidad" de recaudar 8200 millones
      "superar la desigualdad"
      "no al lucro"
      "mujeres desesperadas por una ley de aborto"
      "volver a la buena vecindad con países" del Atlántico
      etc.

      Todas las consignas zurdas son falsas y esconden un afán totalitario que busca dañar irreparable nuestra institucionalidad política.

      Eliminar
  5. Ciro:
    Aquí está la entrevista a la agencia de noticias económicas Bloomberg, a cuyo CEO, Matthew Winkler, en que Bachelet sostiene que no es populista. La entrevista es del 20 de mayo o 19. En inglés dice: “No somos populistas”. Y “un incremento dramático del gasto fiscal. Somos optimistas y sentimos que la economía se va a recuperar". Después cita al director para Latinoamérica de Moody’s Analytics Inc., Alfredo Coutino, quien dijo:“este gobierno está proponiendo un programa de libre mercado, combinado con una mayor protección social. Eso está muy lejos de ser populista”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tengo la entrevista, estoy suscrito al FT. Además otro artículo donde analizan la debacle en energía, que se publicó el mismo día. El asunto es que no me queda tiempo para incorporarlo a este blog. Gracias

      Eliminar

Tu opinión enriquece nuestro trabajo. Gracias por comentar.