Waissbluth, de nuevo equivocado. Sorry.

Sospecho que encabezo la lista de "bestias negras" del activista Mario Waissbluth. Ninguno como él se ha dado tanta maña para bloquear mis intervenciones mencionándolo en Twitter y para rechazar mis comentarios a sus artículos en los medios que los acogen.

Aunque no uso insultos, mis apreciaciones suelen tener elementos que precarizan el aura de prestigio de algunos gurúes de la izquierda, entre los cuales se cuenta este profesor de la Universidad de Chile.

Por ejemplo, en un artículo de junio del 2010 pronostiqué que su negro vaticinio respecto de los resultados de la prueba Simce no se concretaría, pese a que se comprometió a tirarse al espejo de agua frente a La Moneda si fallaba. Falló, pero nunca cumplió su promesa ni ensayó explicación para evadirla.

Tengo material de sobra para componer un artículo contrastando el discurso populista de este novel experto en educación (devenido repentinamente en experto tributario), con el tren de vida de un miembro favorecido de la nomenclatura izquierdista que rigió por veinte años, pero lo dejaré para más adelante.

Mientras tanto, les cuento que quise dejar un comentario en su artículo contra la reforma publicado en La Tercera, pero cuando hice clic para publicarlo obtuve:

Mi comentario rechazado como spam era el siguiente:

"La carga tributaria depende de muchos factores, casi ninguno de ellos es común a Chile y los países que menciona el articulista. Si el "plan educacional" de Waissbluth y sus amigos requiere más dinero, pues que recuperen La Moneda y lo propongan, este es el plan de éste gobierno. Deducir gastos educacionales es histórico, que además puedan hacerlo los sueldos altos no nos preocupa a los de rentas medias. "Apartheid" es una fea palabra para referirse al escape de las familias al estatuto docente"

Lamentando la suerte de este comentario, que resume muy sucintamente (en los meros 500 caracteres que permite ese sistema) mis observaciones a cada una de las cuatro objeciones o "defectos" que el articulista endilga a la propuesta de reforma tributaria del gobierno, resolví que —visto el gran bombo que han dado al artículo comentado— ellas también merecen ser conocidas:

1. Suponer que la carga tributaria de países de mayor ingreso constituye una meta o ejemplo a seguir es indicativo de desconocimiento de la ciencia económica. La simple adopción de ese guarismo, aún en su expresión relativa (en función del PGB o del PIB) tensiona factores de cultura económica clave que no necesariamente coinciden: la composición de las fuentes de ingreso; nivel educacional y hábitos de productividad de la población activa; cuestiones de estrategia de desarrollo y geopolítica; etc.

2. Que el fondo fiscal destinado a mejorar el acceso a la educación escolar y superior no coincida con el estimado por particulares que tienen su propio diseño para restructurar esa actividad no constituye “defecto” de la reforma propuesta, que está orientada según los principios y valores del grupo que la ciudadanía puso en el gobierno a cargo de este y otros asuntos. Es descaminado que don Mario Waissbluth pretenda que su plan es el que este gobierno debe adoptar, sobre todo si se considera que él mismo fue funcionario del gobierno anterior en distintas capacidades por 20 años sin que nunca durante ese tiempo haya publicado alguna inquietud relacionada con esto.

3. En cuanto a que la deducción de gastos en educación de aquellos que pagan menos de un millón de pesos al años sea algo de poca monta comparado con las rebajas que “escandalosamente” podría obtener alguien de rentas altas, obedece a la visión socialista de rechazar a los que ganan dinero sin ser altos funcionarios o favorecidos de régimen alguno. En todo caso, la disminución en la renta imponible para los de rentas bajas es algo signficativo para ellos y, Waissbluth está lejos de entenderlo, agradecerán que por primera vez en su vida la ley les reconozca el esfuerzo que hacen de invertir dinero en la educación de sus hijos.

4. Lo que Waissbluth llama “el modelito chileno” es el que cada día gana más adeptos en los Estados Unidos, visto el descomunal fracaso de las escuelas públicas que, como en Chile, están sujetas a reglas que —favoreciendo el control por parte de los sindicatos de profesores y de los factores políticos— han sido impuestas con prescindencia de los intereses de la comunidad. La reacción de las comunidades ha sido doble: por una parte han rescatado a sus hijos del sistema escolar y les proveen directamente la enseñanza escolar (Home Schooling), por la otra, ha crecido espectacularmente el número de escuelas del tipo “particular-subvencionado” que existe en Chile desde hace más de cien años, las allí llamadas “Charter Schools”. Nuestro “modelito” tiene sus años pero ha probado ser la tabla de salvación para cientos de miles de familias y niños que han caído bajo las garras del “estatuto docente” que ha sido la causa principal de la vertical caída en la calidad de la educación escolar en Chile. La gente, votando con los pies, ha rechazado este esquema (originado en el esfuerzo del régimen pasado por contrarrestar la descentralización educativa y tomar el control político de la educación) y ha preferido lo que el articulista llama el “apartheid”, que es una fea palabra que busca desacreditar el sagrado derecho de los padres a buscar la mejor educación posible para sus hijos. La solución es retomar la descentralización, eliminar el estatuto docente y dejar que las comunidades reales (comunas y/o ciudades) manejen las escuelas de propiedad pública (de ellos, no del gobierno ni menos del control de los amigos de Waissbluth).

Como se ve, en su muy promovido y celebrado artículo contra la reforma tributaria Waissbluth vuelve a equivocarse. Quizás algo tenga que ver la celeridad con que se vistió como experto en tributación, cuando ya nos estábamos acostumbrándonos a verlo como experto en educación. Pese a que él cobra sueldo todos los meses como profesor de ingeniería industrial.