Como la de todo progresista, la fe de Peña se basa en la noción socialista de que unos pocos ilustrados pueden determinar qué es bueno y qué es malo para la "sociedad", vocablo usado para referirse al género humano.
Esta noción, que en casi 200 años no ha podido jamás ser confirmada en los hechos, lleva a gente como Peña a desestimar cualquier otra noción no "aceptada", es decir, no oficializada por la nomenclatura de las entidades y personas a quienes ellos dan crédito.
Lo que dictamina esa nomenclatura pasa a tener valor dogmático y los fieles del progresismo rechazan con rudeza cualquier crítica o puesta en duda de esas "verdades".
Varias creencias progresistas han alcanzado gran difusión y forman parte del terreno intelectual en el que pisamos todos en Occidente: el inicio casual de la vida y la evolución de los seres vivos desde una especie primigenia a la enorme variedad que todos vemos; la formación del universo a partir también de un hecho casual; que un ser concebido en el vientre materno sea parte del cuerpo de la madre y no un ser distinto; etc.
Otras revelaciones de esta fe socialista como aquella de que unos pocos iluminados pueden determinar qué bienes debe recibir cada cual y cuánto debe aportar, está presente en todas las recetas progresistas para "organizar" la vida en sociedad desde una perspectiva dirigista.
La llamada "justicia social", la "explotación del hombre por el hombre" y otras formulaciones son tenidas como dogma y en algunos círculos es hasta peligroso ponerlas en duda o desacralizarlas.
Lo más fascinante de esta fe es que reclama no serlo. Es decir, que reclama ser fruto del ejercicio de la razón y no de la "ciega creencia" en postulado alguno, cuando la verdad es que ninguna de las propuestas en las que se basa su postura cuenta con una base científica verdaderamente probada, incluyendo la teoría de la evolución. A este respecto el inglés Richard Dawkins viene promoviendo por muchos años que las nociones evolucionistas reemplacen la idea misma de Dios, lo cual conlleva la demencial propuesta de que la noción evolucionista se instale como legítimo objeto de fe*.
Volviendo a la columna de Carlos Peña (cuerpo de Reportajes de El Mercurio de hoy), esta vez las emprende contra la sanción que el Consejo Nacional de Televisión aplicó a una emisora que pasó un programa satírico en el que se hacía mofa de la persona de Jesucristo.
No vi el programa (raramente miro la TV), pero he leído descripciones según las cuales la mofa era evidentemente ofensiva para quienes ven a Jesucristo con amor y respeto.
Peña aduce que la sanción es injusta porque atenta contra la libertad de expresión, ya que debería aceptarse "bromear" con la idea de que Jesucristo sea Dios. Pero, por lo que leí de la descripción de estas "bromas", el asunto era bastante más ofensivo y grosero.
Para ello se afirma en "lo que los estados democráticos sancionan y reprochan" que sería "el discurso de odio y la blasfemia de un alto nivel de profanación, pero no el discurso humorístico respecto de las creencias".
Con gran soltura de cuerpo Peña se instala en una posición en la que nadie le ha colocado.
Reclamando tener mejor criterio que el Consejo, cataloga el asunto como un "discurso humorístico respecto de las creeencias" y rechaza que haya alcanzado el grado de blasfemia que le hizo acreedor a la sanción.
Encima de eso, siendo un seguidor de las creencias progresistas, al calificar al cristianismo como una mera "creencia" de nivel inferior, sujeta por ese hecho a mofa y descrédito, hace evidente su fanatismo e intolerancia.
Cuando El Mercurio inició la publicación de las columnas de Peña, quien firmaba como pro-rector de la Universidad Diego Portales, me transformé en seguidor de ellas pensando que el columnista daría un tratamiento equilibrado y académico al análisis de la actualidad.
A poco andar me di cuenta que el academicismo esperado no era sino un truco como el que describí al comienzo y que en realidad el autor no pasaba de ser un ferviente militante de las ideas progresistas, desinteresado absolutamente en un debate de mayor altura.
Luego vino el oscuro capítulo en el que la cúpula progresista de esa universidad "se operó" de su rector de entonces, don Francisco Javier Cuadra, tomando el control de esa casa de estudios que -por su filiación política- contó con gran apoyo de los gobiernos concertacionistas e instalando en la rectoría al mismísimo Carlos Peña y abriendo sus cátedras a muchos agentes de similar pelaje.
Por supuesto, dejé de comentar las columnas del sujeto y si no fuera que hay cuestiones que deben ser dichas no me ocuparía para nada de sus opiniones, las que considero propias de un simple y llano militante rabioso y desprovisto absolutamente de cualquier cosa que parezca "peso académico".
Lo único que puede sacarse en limpio de esto es que un fanático intolerante también puede ser rector de universidad.... y que esa universidad está muy equivocada si cree ganar prestigio con esto.
===================
* Dawkins ha liderado el combate a científicos que ponen en duda la teoría evolucionista al describir organismos de constitución tan simple e irreducible que claramente no pueden provenir de otros (leer los trabajos de Michael Behe, especialmente los libros "Darwin's Black Box" y "The Edge of Evolution"). Pese a los asombrosamente duros ataques en contra de Behe, aumenta el número de los científicos que nos remueven el piso evolucionista en el que todos nos hemos educado.
Este tema ha generado un verdadero pandemonium entre los sumos sacerdotes de la religión evolucionista, pero quien quiera tener una visión equilibrada entre personas que no comparten visiones, recomiendo ver esta entrevista (en inglés): http://bloggingheads.tv/diavlogs/22075
Twittear
Hola Ciro. De partida para mi estas mezclando politica con otras cosas. Yo no tengo interes en politica, menos la politica de Chile en al cual no le creo nada a nadie. Mi interes es mayor, como cientifico, en tus ideas sobre Dawkins. A mi entender de lo que habla Dawkins, y mas importante de Darwin, no es la teoria de la evolución un remplazo a Dios. Es una explicación cientifica respecto a como se generan las especies. Una de las ideas preponderantes es que los elementos para que surgiera la vida no son dificiles de generar y en la tierra infante eran muy abundantes. Eso hizo que la vida surgiera en varios lugares al mismo tiempo. Pero de todas formas toda la vida en la tierra sigue las mismas reglas y utiliza el mismo codigo genetico (aminoacidos, RNA y DNA). Eso te indica que al vida sigue un patron. Sin embargo la evolucion es ciencia y a diferencia de la religion, si hay evidencia que demuestre que es falsa va a dejar de ser considerada una teoria valida. Ha pasado innumerables veces en la historia del mundo cientifico y va a volver a pasar. No hay evidencia cientifica alguna sobre la existencia de dios, por lo que para mi es mucho mas valida la teoria de la evolucion que cualquier religion. No es que la teoria de la evolucion intente remplazar a dios, dios cae por su propio peso.
ResponderEliminarOtro tema importante para mi es porque es mal visto, sobretodo en Chile hacer comentarios en contra de la religion? Cual es la diferencia entre atacar, con tal hostilidad como lo haces tu, a un partido politico versus a una religion? Incluso me parece mas valido atacar tu religion que tu partido politico ya que espero que para tu eleccion de partido tengas razones logicas y no porque desde pequeño fuiste adoctrinado en este (como pasa con la religion).
En fin, creo que estas ensuciando ciencia con politica. Entiendo que tu blog es de politica y no de ciencia, pero al decirme en twitter que en estos articulos explicas boludeces de Dawkins siento que debo opinar. Saudos, David Drullinsky
David, en este post quise consignar el mal hábito de Carlos Peña de maquillar con academicismos su fobia a la religión y sus argumentos propios de la trinchera política.
EliminarPontificando sobre "las creencias" como si se estuviera libre de ellas es lo que deja a Peña en una postura similar a la de Richard Dawkins: considerar la fe religiosa como una creencia inferior a la que adhiere él mismo.
Dawkins ha hecho bastante dinero componiendo libros en los que ensaya explicaciones "racionales" de la teoría evolucionista, considerando a eso "ciencia", lo que haría a esa teoría incomparablemente más valiosa que la adhesión a "las religiones".
Sin embargo, la fe de Dawkins en la evolución nunca ha podido pasar al terreno científico: leyes, mediciones y postulados que den cuenta de una realidad comprobable. Los "raciocinios" derogativos de Dawkins respecto de la fe religiosa (The God Delusion, The Blind Watchmaker, Climbing Mount Improbable, The Magic of Reality, etc.) tienen el mismo carácter de los de Peña, son mera y simplemente otra opinión, nada de ciencia.
Efectivamente, este blog lo inicié a fines del 2010 orientado a la política contingente de Chile, pero —como todos sabemos— es imposible abstraerse de otras cuestiones que de vez en cuando asoman su cara en la arena política.
Respecto de la teoría de la evolución en la que todos hemos sido educados (en sí un tema interesante), recomiendo la atenta lectura de quienes refutan sus bases. Yo también creía en que "los elementos para que surja la vida no son dificiles de generar", hasta que hace años leí un par de trabajos del geofísico Stephen C. Meyer, en los que expone datos duros respecto del "descubrimiento" de Miller (quien en los años 60 dijo haber dado con un método para la generación "espontánea" de aminoácidos).
Recomiendo también la lectura de The Edge of Evolution, último trabajo científico (hay otro previo muy interesante: Darwin's Black Box) del Dr. Michael J. Behe donde se describe al detalle los mecanismos de mutación genética que hacen imposible la mejora del código del ADN.
Dadas las limitaciones de intercambiar respecto de un tema que no es de mi dominio profesional, prefiero remitirme a los que saben y discutir sus propuestas concretas de ellos, no las mías, sean de Dawkins, Meyer, Behe u otros que estén al alcance para examinar.
En todo caso, bienvenido tu comentario. Este post no los tenía, supongo que muchos no lo entendieron.
Concuerdo plenamente con David, leo mucha confusión y muy poco contenido racional y lógico en tu posteo. De todas maneras siempre es bueno debatir, pero a veces es bueno pulir el contenido.
ResponderEliminarSaludos,
Alejandro Albagli
Alejandro, cierto, siempre es bueno pulir el contenido.
EliminarMe preocupa que este post contenga confusiones, irracionalidad y falta de lógica.
Quizá si me indicas las frases que te parece tienen esos defectos, me ayudaría a pulirme.
Nadie es ferpecto.