¿Y qué es el tal Hito 1? Según el espíritu del tratado (que traza la frontera en esa zona como un arco de radio de 10km partiendo desde el extremo norte del puente ferroviario sobre el rio Lluta), se le considera como el primer punto del borde fronterizo, que no supone ningún otro hito demarcatorio previo.
Pero el problema es que el tal hito está ubicado unos 200m del borde la playa, en prevención de que alguna salida de mar pudiera arruinarlo y tener que construirlo de nuevo. E, interpretando a su modo esa demarcación, los peruanos han trazado una línea SW desde ese hito hasta la rompiente del mar diciendo que el triángulo entre esa línea, el paralelo y la rompiente es de su propiedad.
Usando Google Earth, con Cristian Muñoz hemos coincidido en las mediciones que consigna el tratado y hemos llegado a conclusiones similares: El Hito 1 debe fijarse en el borde de la playa (zona final donde alcance el efecto de terreno humedecido por la llegada de las aguas), sin preocuparse de que alguna salida de mar lo dañe.
Pero el punto en el que se le debe fijar queda 400 metros al Norte de su actual ubicación, sobre el paralelo 18º20'57,73"S, que es a donde se llega trazando una recta de 10km desde el borde norte del puente ferroviario sobre el río Lluta.
Con esta medida correctiva, que ni siquiera necesita obras físicas en el terreno, desaparece cualquier pretensión peruana sobre territorio continental y además establece el paralelo exacto desde donde trazar la frontera marítima, ampliada en virtud de esta corrección.
La sentencia de La Haya puede acogerse sobre la base del honor y tradicional rectitud de nuestro país, pero ella misma no constituye fuente de derecho que reemplace a un tratado formal y debidamente protocolizado entre ambas naciones.
Agradezco a Cristian su ayuda en este tema, que me enmendó la base de partida de las mediciones desde el puente carretero al puente ferroviario.
A la cancillería chilena siempre le ha faltado cojones. Lo mismo que el ejecutivo.
ResponderEliminarAquí, más que cojones, se requiere dominio del tema. Sobre esa base, el hito 1 debe considerarse como construido y válido en las coordenadas respectivas. No hay lugar a interpretaciones ni a negociaciones. Si a los peruanos les gusta bien. Si no, da lo mismo. Esa ES la frontera y punto.
EliminarHito 1 real está 400 metros al noroeste del actual
ResponderEliminarMario Montes Papers Mario Montes Escritos.
mariomontespapers.blogspot.com
Gracias, es una excelente nota, por eso nos tomamos la libertad de reproducirla...
Bienvenidos :) Los defensores de nuestra libertad debemos cooperar en difundir los aportes de cada uno.
EliminarCiro
ResponderEliminarDices: "Usando Google Earth, con Cristian Muñoz hemos coincidido en las mediciones que consigna el tratado y hemos llegado a conclusiones similares: El Hito 1 debe fijarse en el borde de la playa (zona final donde alcance el efecto de terreno humedecido por la llegada de las aguas), sin preocuparse de que alguna salida de mar lo dañe."
Solo a modo de precisar conclusiones:
Ambos hemos coincidido sin duda alguna, en que parecen haber errores en la demarcación del límite en la zona costera con Perú, pues tanto el Hito 1, como desde ahí y hasta el 9, dónde todos debieran estar a 10 km del puente ferroviario del Lluta ... midiendo las distancias sobre el Google Earth, existen diferencias que superan los 300 mts de distancia, lo cual por la dimensión de la diferencia, no parece posible adjudicar ni a una impresición del Earth ni a un error de quien mide (y ambos efectuamos la medición, encontrando similares diferencias).
Respecto a tu planteamiento de que el Hito 1 debiera fijarse en el borde del mar y justo a 10 Km del puente señalado ... respeto tu planteamiento, pero aclaro que no planteo lo mismo.
Al respecto, asumo que es muy complejo solicitar un cambio del límite establecido, mismo que se ha sostenido y respetado por más de 90 años ... ¡sin embargo! y más aun si continúa la controversia con Perú por la propiedad del triángulo de 3,7 has ... creo que se debieran verificar en terreno si son reales estas diferencias y si se comprueban, tener presente ese dato, como argumento a sostener en una negociación o en un arbitraje.
Cordiales saludos
Muy cierto. El que propone ir directamente a la reinstalación del Hito 1 soy yo, nadie más. De modo no embarcar a nadie en esta postura que acepto que puede ser desconcertante.
EliminarLa razón de que alerte respecto de la mala ubicación del Hito 1 pretende dejar establecido que nuestras autoridades no han sido lo suficientemente meticulosas en ceñirse a lo tratado, dañando los intereses de Chile, además de que puede servir como respuesta a la pretensión peruana de territorio al S del paralelo del Hito 1 podría traerles como consecuencia perder mucho más territorio continental y marítimo.
Con todo, soy muy escéptico de que nuestras autoridades reparen en eso.
p
ResponderEliminarRespecto al escepticismo ue planteas ante la actitud de nuestras autoridades en estos temas, te copio un posteo que deje en una entrada del blod de El Mercurio de ayer:
ResponderEliminarhttp://www.elmercurio.com/blogs/2014/02/12/19419/Pinera-responde-a-Humala-por-triangulo-terrestre-y-afirma-que-le-planteo-el-tema-en-Colombia.aspx
******
Sras. y Sres.
Esto es muy relevante … he estado buscando antecedentes para tratar de entender la posición peruana sobre el “punto Concordia” y creo que ya comienzo a entender.
En este link http://www.rree.gob.pe/temas/Documents/ReplicaINGFRA.pdf se podrá encontrar la Réplica del Gobierno Peruano a la presentación chilena en La Haya.
Considerando lo que dice desde el punto 2.5 y hasta el 2.11, dónde además ponen las coordenadas en WGS84 del “punto Concordia” (que cae justo en el borde del mar, al final del arco de círculo), me va quedando clarísimo que lo que hace el Perú ahora, es interpretar el Tratado de 1929 no totalmente en su literalidad, sino que toman la palabra “costa” en el texto del Tratado, como que esta corresponde al lugar dónde el agua y la tierra se tocan, y asumiendo asimismo, que ese lugar debiera ser necesariamente el inicio de la frontera.
Alegan también que Chile considera como punto inicial de la frontera el Hito 1, lo cual según ellos no tendría lógica, pues no está al borde del mar, sino tierra adentro.
Sin duda la argumentación a primera vista parece total y absolutamente coherente y admisible … si no existieran otros antecedentes que puedan refutar tal estilo de lectura del Tratado.
Lo que me parece increíble … es que toda esta muy “coherente” explicación e interpretación, se cae de bruces y definitivamente, con solo leer el Acta de Lima del 5 de Agosto de 1930, firmada por ambos países, ver en http://www.congreso.gob.pe/comisiones/2008/seguimiento-demandaperuana/documentos/ActaLima5agosto1930.pdf , documento dónde queda clarísimo que la lectura literal que hicieron las comisiones peruana y chilena al llevar el Tratado a terreno, ubico el “punto Concordia” en el Hito 9, directamente 10 Km al Norte del puente ferroviario del Lluta … y tal es así, que aparte de salir nombrado de esa forma dicho hito en el Acta, además según entiendo, en el monolito mismo tiene grabado en bajo relieve el nombre “Concordia” y los nombres de los Presidentes peruano y chileno a ese año … creo que esos antecedentes son más que decidores y terminantes a ese respecto.
Por otro lado, si la lectura no hubiera sido esa, sino una similar a la que señala la Replica Peruana, no habría surgido la diferencia entre las comisiones, sobre la forma de interpretar como demarcar desde ese punto hacia el Poniente (hacia el Oriente, el Tratado es totalmente claro) … la diferencia surge, porque hacia el Poniente el Tratado quedaba “en silencio”, no decía como demarcar y es debido a eso, como no se pusieron de acuerdo, que las comisiones devuelven a sus Cancillerías el problema y se toman recién entonces los acuerdos, ¡¡nuevos!!, que no están contenidos en el Tratado de 1929 mismo, dónde surgen los conceptos del “arco de círculo de radio 10 km” y de la “orilla del mar” como el lugar dónde debía terminar el arco.
Sigo
Continuación
Eliminar¡Claro está! … que en ninguna parte de esos acuerdos de 1930, se nombra a este punto final del arco, como un nuevo “punto Concordia” … ¡¡obvio!!, eso no podía ser, pues el Concordia ya estaba fijado … ¡¡era y es el Hito 9!!.
Lo que también me parece increíble, es porque Chile en sus documentos, réplicas y contra replicas, no hizo valer estos sencillos y concluyentes antecedentes.
No he leído todos los documentos chilenos, pero a partir de estos textos peruanos, me queda la impresión que esos antecedentes no han sido citados por Chile nunca al parecer … y obviamente Perú no los iba a mencionar de forma alguna.
¡Ahora!, si alguien me pregunta ¿por qué Chile no los hizo valer?, solo podría responderle que por torpeza y falta de prolijidad al preparar nuestra postura y presentaciones … sencillamente al parecer ¡¡nadie por acá se dio cuenta de estos antecedentes!! … parecerá increíble, ¿pero qué otra explicación se podría dar?.
Si me equivoco … gustoso leeré una explicación distinta y bien fundada que me refute y sabré reconocer mi error.
Saludos cordiales
Ciro
ResponderEliminarEs interesante continuar analizando antecedentes que aparecen en la Réplica del Gobierno Peruano a la presentación chilena en La Haya, http://www.rree.gob.pe/temas/Documents/ReplicaINGFRA.pdf
En la Imagen R-2-1, podemos ver copias de los mapas establecidos por las comisiones de demarcación peruana y chilena, quienes aplicaban en terreno el Tratado de 1929, en el año 1930.
Y allí está clarito, en el esquicio en recuadro superior izquierdo, la parte del trazado dónde no habían diferencias (en verde), el punto a partir del cual no existían diferencias (justo al N del puente ferroviario), la zona dónde no había acuerdo y lo que planteaban las partes en ese momento: en azul la propuesta chilena (el paralelo del Hito 9), y en rojo la peruana (un arco de 10 km a partir del Hito 9 y hasta el mar).
Lo anterior vuelve a confirmar que lo que he señalado antes es efectivo … al momento de demarcar en terreno,se leyó literalmente el Tratado y se estableció el Hito 9, cuyo nombre es Concordia, directo al Norte del puente del Lluta, de ahí hacia el Oriente no habían discrepancias, porque el Tratado era claro, pero desde ahí y hacia el Poniente, no había acuerdo, porque el Tratado no establecía como demarcar.
De lo anterior y si el Hito 9 es el “punto Concordia”, siguiendo la literalidad de la lectura del Tratado de 1929 … si esa fue la forma en que lo interpretaron y llevaron a terreno las comisiones de ambos países … modo de interpretación que está refrendado por el Acta de Lima del 5 de Agosto de 1930, firmada por ambos países, ver en http://www.congreso.gob.pe/comisiones/2008/seguimiento-demandaperuana/documentos/ActaLima5agosto1930.pdf … si lo anterior vuelve a quedar refrendado por estos documentos del año 1930, que los mismos peruanos exhiben en su presentación a La Haya … entonces queda claro que no puede existir otro “punto Concordia” y que todo este desaguisado es un audaz e inteligente encatrado armado por los peruanos con posterioridad a los años 30, pero que no estaba en el Tratado de 1929 ni en el espíritu de lo acordado por las comisiones de ambos países a la época … ¡¡esta es otra avivada al estilo “Bakula”!!.
Cordiales saludos
Como ves, querido amigo, rematamos siempre en el mismo terreno: lo poco prolijos que han sido nuestros encargados en esta materia.
ResponderEliminarPareciera que como los asuntos limítrofes peruanos son tan recurrentes y mosquillas nuestros funcionarios les han dicho que bueno a todo para sacárselos de encima.
El asunto éste de la "parcela", como le llaman ahora a la pretensión peruana de "costa seca" al Sur del paralelo que toca el Hito 1, debería quedar en nada si si les dice a los peruanos que esta vez nos preocuparemos de hacer mediciones exactas.
Si así fuera, deberemos correr el paralelo al Norte casi 400m, ganando mucho más territorio continental que el que reclaman los cholos y aumentando nuestro mar útil en una dimensión mucho mayor (400m de ancho por unos 200km de largo).
Ciro
ResponderEliminar¡Bien! ... siempre lo he dicho, cuando estoy en un error y si me lo demuestran con fundamentos, estaré dispuesto a corregirlo y rectificar.
Compartiendo opiniones con un amigo peruano, Don José Ruiz, a quien conocí gracias al blog de El Mercurio, he podido dilucidar finalmente el aparente problema de la distancia entre el puente ferroviario sobre el Lluta y los hitos de la frontera sobre el arco de círculo … y la verdad es que, ¡¡no hay tal problema!! … ergo, las distancias de 10 km están en su lugar y los márgenes de error se adecúan a lo que las comisiones establecieron en las actas.
Lo que ocurre es que, por desconocer la situación de la zona (no he estado nunca ahí), confundí el puente ferroviario de la línea Arica-Tacna (ubicado al Poniente de la Ruta 5 Norte), que fue desde donde medí, con el puente ferroviario de la línea Arica-La Paz (ubicado a casi 180 mts. al Oriente de la Ruta 5 Norte), que es desde donde correspondía medir.
Luego de ubicar ese puente y hechas las mediciones, queda descartada la idea de un posible error en la ubicación de la frontera.
Agradezco a Don José Ruiz, su aclaración en tal sentido.
En cuanto a los demás antecedentes que he puesto en palestra ... los continúo considerando válidos y, mientras no me demuestren lo contrario, mantengo las conclusiones que de ellos he sacado.
Cordiales saludos