Ayer pasó, y los muertos fueron dos.
De hecho, un objetivo complementario de quienes manejan estas movilizaciones es conseguir "mártires", para darle al aparato de propaganda y presentar la cuestión como el enfrentamiento entre pobres y ricos.
Y vaya si se ha notado. Todos los canales de TV llaman "asesino" al sospechoso detenido y "jóvenes estudiantes" o "niños" a los muertos. Y en Twitter ya han aparecido los descerebrados que explican esto como manifestación del "odio pinochetista contra el pueblo", acusando al "asesino" de ser UDI, blanco y de ojos claros.
La idea, por supuesto, es poder endosar los muertitos a la derecha, culpable de cualquier cosa mala que pase, aunque sea ocasionada por la izquierda. Y, de paso, impedir que cunda el miedo en las filas de los imbéciles que salen a la calle a defender babosadas que ni siquiera pueden explicar.
En la región de Temuco, donde desde hace tiempo está en marcha un plan castrista para "levantar" al "pueblo mapuche", esto ya empezó. La prensa zurda que cubrió el asesinato del matrimonio Luchsinger-MacKay no quiso resaltar que el anciano asaltado disparó contra uno de los miembros de la banda de asesinos que finalmente les quemó vivos con su esposa.
Pero ya ha habido varios casos en que agricultores o parceleros asaltados simplemente han correteado a escopetazos a terroristas buscando, con muy malos modales, despojarles de lo suyo.
Si resultara cierto que el sujeto aprehendido fue efectivamente quien disparó, lo lamento por él, aunque no tenga nada que ver con la UDI y aunque, por el contrario, fuera izquierdista. De cualquier manera, la "justicia" lo hará polvo mientras el aparato de propaganda del régimen le pone el nombre de los occisos a algunas calles de Valparaíso... o de Santiago.
Con todo, creo que este asunto tendrá algo de disuasivo para los retardados que se suman a los acarreos de "estudiantes". Al menos sus padres tendrán otra razón para abandonar la irresponsable conducta de alentarlos porque, contra lo que el régimen diga, la auto defensa es un derecho y la gallada está simplemente harta de tanto abuso.
El "sospechoso" resultó ser un flaite con antecedentes penales desde el 2010, portaba un arma "CZ 87 9mm" lo curioso es que dicho modelo no existe y la única "pariente cercana" sería la CZ 97B .45 (no pongo milimetros pues esta medida es en centésimas de pulgada, es del mismo calibre que la Colt 1911 y todas sus variantes) una vez más el error del periozurdo que redactó la nota.
ResponderEliminarAl momento de encontrarse el arma, también se encontró droga y dinero, posiblemente producto de las ventas. es decir un flaite que se echó a otros flaites haciendo valer el derecho a defender su propiedad.
Esta claro que los zurdocarroñas querrán elevar al estándar de "martires de la revolucion" a este par de pasteles y se volveran una vez mas al estandar de victimas de la opresion oligarca... pero ¿donde estuvieron los padres de esos pendejos a la hora de ocurrido los hechos?
Ahora los periozurdos reflotaron los conceptos de "crimen", "asesino", "víctimas". Antes, cuando la banda de indigenistas quemó vivos al matrimonio de ancianos Luchsinger/MacKay sólo hablaban de confuso incidente.
EliminarYa sabes como son estos "caldo de carroña" para contar las cosas...
EliminarSe veía venir.No dudaría a que es un montaje para poder darle un "nuevo aire" al alicaido movimiento estudiantil.
ResponderEliminarDe hecho al par de "mártires" lo ven como un regalo de los dioses y llega a ser demencial el esfuerzo por encontrar algún vínculo con la UDI o con la derecha.
EliminarYo no tengo dudas quees un montaje. Ya se han cargado a varios: al quie se despeño por La Piramide, a la secretaria que sabia demasiado del caido en desgracia y ahora estos. Necesitan que las movilizaciones funcionen y tengan impulso.
ResponderEliminarAdemas, de ellas salen, con suerte los nuevos lideres y parlamentarios, y ensayan sus nuevos slogans, como el de ahora "una vida y los derechos sociales valen mas que la propiedad privada".
Lo que es muy claro es que la banda del régimen carece de todo escrúpulo para aferrarse a la teta. Si hay que liquidar a alguien lo liquidan. Recuérdese el caso de MOP/Ciades/Universidad de Chile, con un contador involucrado "suicidado" en los huesos encontrado junto a su carnet de identidad. Y luego otro, en similares circunstancias, encontrado en Pirque.
EliminarLa Nueva Constitución de Bachelet plantea que la propiedad privada debe subordinarse al Bien Común. ¿Quién determina el Bien Común? Utilizan esa expresión en vez de 'Función Social' o 'Propiedad Social'.
ResponderEliminarNo somos un país civilizado por lo que dice José.
Queda claro que la conversión del allendismo a la democracia es falsa... y que creer en ella ha sido el peor de los errores de la derecha.
EliminarY los más contentos con el cambio de gabinete de "centro" son los idiotas de la Neo derecha. No saben leer entre lineas (aunque es una fuerte declaración de Bachelet), de que loscambios seguirán. Vuelvo a reiterar, malditos todos. Los cobardes y codiciosos que aesinaron el modelo por su obsecuencia y los que lo asesinaron por su hambre de poder.
ResponderEliminarHoy mismo apareció el nuevo ministro de hacienda declarando que no piensa modificar las reformas para darle gusto a los empresarios. Quedamos donde mismo.
EliminarEsto es sólo un repliegue táctico en el papel. Los empresarios no prebendarios , los ciudadanos no conversos a la NM y aquellos que valoramos la libertad personal y el orden social (estado de derecho, igualdad ante la ley y otros principios simialres) sabíamos e intuiamos que era sólo un cambio cosmético. Que va a pasar endos años más o en tres años más, no lo sabemos, pero si siguen las cosas como están, Argentina es un futuro previsible. Amenos que caiga Venezuela y deje de fluir plata a las arcas de los internacionalistas.
ResponderEliminarEsto que dices lo considero muy importante. La agitación y el "estallido social" en Chile es diseñado y administrado por el castrismo desde La Habana y Caracas. Que Piñera, lejos de enfrentarlos donde debía, haya dado su apoyo a ese eje, ha tenido el terrible efecto del retorno al poder de esa gente, que está decidida a adecuar la institucionalidad a sus estructuras de control.
EliminarArqueología del populismo Enrique Krauze. Diario El Pais, España.
ResponderEliminarEl populismo ha sido un mal endémico de América Latina. El líder populista arenga al pueblo contra el “no pueblo”, anuncia el amanecer de la historia, promete el cielo en la tierra. Cuando llega al poder, micrófono en mano decreta la verdad oficial, desquicia la economía, azuza el odio de clases, mantiene a las masas en continua movilización, desdeña los parlamentos, manipula las elecciones, acota las libertades. Su método es tan antiguo como los demagogos griegos: “Ahora quienes dirigen al pueblo son los que saben hablar… las revoluciones en las democracias... son causadas sobre todo por la intemperancia de los demagogos”. El ciclo se cerraba cuando las élites se unían para remover al demagogo, reprimir la voluntad popular e instaurar la tiranía (Aristóteles, Política V). En América Latina, los demagogos llegan al poder, usurpan (desvirtúan, manipulan, compran) la voluntad popular e instauran la tiranía.
Esto es lo que ha pasado en Venezuela, cuyo Gobierno populista inspiró (y en algún caso financió) a dirigentes de Podemos. Se diría que la tragedia de ese país (que ocurre ante nuestros ojos) bastaría para disuadir a cualquier votante sensato de importar el modelo, pero la sensatez no es una virtud que se reparta democráticamente. Por eso, la cuestión que ha desvelado a los demócratas de este lado del Atlántico se ha vuelto pertinente para España: ¿por qué nuestra América ha sido tan proclive al populismo?
La mejor respuesta la dio un sabio historiador estadounidense llamado Richard M. Morse en su libro El espejo de Próspero (1978). En Iberoamérica —explicó— subyacen y convergen dos legitimidades premodernas: el culto popular a la personalidad carismática y un concepto corporativo y casi místico del Estado como una entidad que encarna la soberanía popular por encima de las conciencias individuales. En ese hallazgo arqueológico está el origen remoto de nuestro populismo.
ResponderEliminarEl derrumbe definitivo del edificio imperial español en la tercera década del siglo XIX —aduce Morse— dejó en los antiguos dominios un vacío de legitimidad. El poder central se disgregó regionalmente fortaleciendo a los caudillos sobrevivientes de las guerras de independencia, personajes a quienes el pueblo seguía instintivamente y que parecían surgidos de los Discursos de Maquiavelo: José Antonio Páez en Venezuela, Facundo Quiroga en Argentina o Antonio López de Santa Anna en México. (Según Octavio Paz, el verdadero arquetipo era el caudillo hispano árabe del medioevo).
Pero la legitimidad carismática pura no podía sostenerse. El propio Maquiavelo reconoce la necesidad de que el príncipe se rija por “leyes que proporcionen seguridad para todo su pueblo”. Según Morse, nuestros países encontraron esa fuente complementaria de legitimidad en la tradición del Estado patrimonial español que acababan de desplazar. Si bien las Constituciones que adoptaron se inspiraban en las de Francia y EE UU, los regímenes que se crearon correspondían más bien a la doctrina política neotomista formulada (entre otros) por el gran teólogo jesuita Francisco Suárez (1548-1617).
ResponderEliminarLa tradición neotomista —explicó Morse— ha sido el sustrato más profundo de la cultura política en Iberoamérica. Su origen está en el Pactum Translationis: Dios otorga la soberanía al pueblo, pero este, a su vez, la enajena absolutamente (no sólo la delega) al monarca. De ahí se desprende un concepto paternal de la política, y la idea del Estado como una arquitectura orgánica y corporativa, un “cuerpo místico” cuya cabeza corresponde a la de un padre que ejerce a plenitud y sin cortapisas la “potestad dominadora” sobre el pueblo que lo acata y aclama. Este diseño tuvo aspectos positivos, como la incorporación de los pueblos indígenas, pero creó costumbres y mentalidades ajenas a las libertades y derechos de los individuos.
Varios casos avalan esta interpretación patriarcal de la cultura política iberoamericana en el siglo XIX: el último Simón Bolívar (el de la Constitución de Bolivia y la presidencia vitalicia), Diego Portales en Chile (un republicano forzado a emplear métodos monárquicos) y Porfirio Díaz en México (un monarca con ropajes republicanos). Y este paradigma siguió vigente durante casi todo el siglo XX, pero adoptando formas y contenidos populistas. En 1987, Morse escribía: “Hoy día es casi tan cierto como en tiempos coloniales que en Latinoamérica se considera que el grueso de la sociedad está compuesto de partes que se relacionan a través de un centro patrimonial y no directamente entre sí. El Gobierno nacional funciona como fuente de energía, coordinación y dirigencia para los gremios, sindicatos, entidades corporativas, instituciones, estratos sociales y regiones geográficas”.
En el siglo XX, inspirado en el fascismo italiano y su control mediático de las masas, el caudillismo patriarcal se volvió populismo. Getulio Vargas en Brasil, Perón en Argentina, algunos presidentes del PRI en México se ajustan a esta definición. El caso de Hugo Chávez (y sus satélites) puede entenderse mejor con la clave de Morse: un líder carismático jura redimir al pueblo, gana las elecciones, se apropia del aparato corporativo, burocrático, productivo (y represivo) del Estado, cancela la división de poderes, ahoga las libertades e irremisiblemente instaura una dictadura.
ResponderEliminarAlgunos países iberoamericanos lograron construir una tercera legitimidad, la de un régimen respetuoso de la división de poderes, las leyes y las libertades individuales: Uruguay, Chile, Costa Rica, en menor medida Colombia y Argentina (hasta 1931). Al mismo tiempo, varias figuras políticas e intelectuales del XIX buscaron cimentar un orden democrático: Sarmiento en Argentina, Andrés Bello y Balmaceda en Chile, la generación liberal de la Reforma en México. A lo largo del siglo XX, nunca faltaron pensadores y políticos que intentaron consolidar la democracia aun en los países más caudillistas o dictatoriales (el ejemplo más ilustre fue el venezolano Rómulo Betancourt). Y en los albores del siglo XXI siguen resonando voces liberales opuestas al mesianismo político y al estatismo (Mario Vargas Llosa en primer lugar).
Esta tendencia democrática (liberal o socialdemócrata) está ganando la batalla en Iberoamérica. El populismo persiste sólo por la fuerza, no por la convicción. La región avanza en la dirección moderna, la misma que aprendió hace casi cuarenta años gracias a la ejemplar Transición española. Parecería impensable que, en un vuelco paradójico de la historia, España opte ahora por un modelo arcaico que en estas tierras está por caducar. A pesar de los muchos errores y desmesuras, es mucho lo que España ha hecho bien: después de la Guerra Civil y la dictadura, y en un marco de reconciliación y tolerancia, conquistó la democracia, construyó un Estado de derecho, un régimen parlamentario, una admirable cultura cívica, una considerable modernidad económica, amplias libertades sociales e individuales. Y doblegó al terrorismo. Por todo ello, un gobierno populista en España sería más que un anacronismo arqueológico: sería un suicidio.
Interesante. Es cierto que el populismo sólo subsiste por la fuerza, que en el caso de Chile se expresa en la agitación callejera (bautizada por el castrismo como "estallido social" bajo Piñera) y la violencia de imponer normas sabidamente rechazadas por la ciudadanía, aferrándose al control legislativo que les cedió estúpidamente la derecha.
Eliminar