El relato no resiste revisión

“En 1970, el pueblo chileno eligió Presidente al representante de las fuerzas unidas de izquierda, Salvador Allende, cuyo gobierno mejoró radicalmente las condiciones de vida de los pobres. La gestión de ese gobierno dañó los intereses de la oligarquía nacional y los de las transnacionales norteamericanas, que reaccionaron saboteando la marcha económica del país y generando conflictos políticos. Al tercer año de avance del gobierno popular, el general Augusto Pinochet lideró un golpe militar ideado por la CIA y la derecha, tomando control del poder total e iniciando un cruento período de 17 años de persecuciones y represión, con miles de muertos, torturados y perseguidos.”

Esta es la síntesis del “relato” de nuestra historia reciente que se ha instalado a todo nivel, en todo el planeta y, con enorme esfuerzo mediático y educacional, en el mismo Chile. Pero, observa con atención, esta síntesis no contiene ni un solo juicio verdadero. Es decir, el mentado “relato” es completamente falso, de punta a cabo.

¿Siendo tan falso, cómo llegó a instalarse con tal fuerza? Internacionalmente, con la acción coordinada de agentes en la prensa y los contactos con los centros de pensamiento, las universidades y organismos internacionales en todo el mundo. Aquí, donde el “relato” es, naturalmente, más difícil de instalar: mediante el férreo control del discurso político (los líderes concertacionistas manejan un discurso que obedece a guiones y pautas pre acordados, entre ellos hay mucha menos improvisación y “salidas de madre” que entre derechistas), la educación (apenas asumido el gobierno “democrático”, cortó de raíz la descentralización educativa tomando control centralizado de los contenidos y los profesores), las universidades (en Chile, en un comienzo todas las escuelas de periodismo) y los medios de prensa, TV y radiodifusión durante 20 años, durante los cuales el aparato de propaganda llegó a ser la organización más grande del gobierno: varias centenas de periodistas, publicistas y expertos en manejo de imagen controlando un enorme presupuesto con participación y control centralizado de las partidas de todos los ministerios.

Solamente de esta manera se ha conseguido ocultar, distorsionar y “postergar” (expresión acuñada por el aparato de propaganda de izquierda) las verdades que contradicen el “relato”:

Allende nunca consiguió los votos suficientes para ser presidente elegido popularmente, fue designado por el Congreso a instancias de la Democracia Cristiana, muchos de cuyos miembros declararon compartir su programa mientras que otros vieron la conveniencia electoral posterior de instalarlo, sabiendo la que se venía. Tanto así, que para ello le pusieron como condición la firma de un pacto de respeto a las garantías constitucionales, que —previsiblemente— Allende no respetó.

La gestión de Allende fue similar a la que recientemente ha seguido Chávez en la rica Venezuela. Alegando practicar la democracia popular, debilitó el funcionamiento de la institucionalidad arrinconando a la oposición con ánimo de alzarse con el poder total. Siendo Chile un país incomparablemente menos próspero que Venezuela, este empeño no trajo avance sustantivo alguno para los pobres, que sufrieron lo peor de los efectos en la caída de la actividad productiva y el desorden institucional.

La expulsión del castrismo (el gobierno se reveló extraordinariamente cercano a Castro y se alineó con la URSS) satisfizo las ansias de las grandes mayorías nacionales. Con la sola excepción de la nomenclatura instalada en el poder, a todo nivel (estudiantes, transportistas, empleados, obreros, dueñas de casa, etc.) se exigía públicamente la renuncia de Allende desde mediados de 1971, cuando ya el deterioro era ostensible y se habían vuelto intolerables la inseguridad y la conmoción en el país. El peso de las transnacionales norteamericanas y la “oligarquía” nacional jamás tuvo significación ni injerencia en la reacción de la gente.

Concretamente, la iniciativa para detener el colapso de la nación y el enfrentamiento armado que el gobierno preparaba para instalar una dictadura castrista, no fue del general Augusto Pinochet sino del vicealmirante José Toribio Merino, quien comunicó a los demás comandantes la fecha en la que la Armada tomaría el control de las costas. Ni la CIA ni las gremiales patronales tuvieron siquiera conocimiento de esta decisión, menos participación alguna. Pinochet, y los comandantes de la Fuerza Aérea y de Carabineros, la policía militarizada nacional, se plegaron al aviso porque en realidad respondía a un clamor nacional, que se vio confirmado con la reacción popular frente a la expulsión del castrismo: un jolgorio y sensación de liberación generalizados, que contradice frontalmente al “relato” y que, por lo mismo, el aparato de propaganda de la izquierda ha intentado borrar o distorsionar su registro medial, con discreto éxito.

Otra evidente contradicción al “relato” es la preferencia de los chilenos por un gobierno de derecha “dictatorial y antidemocrática”, en el 2010. Es impensable que una agrupación con esas características pueda atraer las simpatías del electorado, lo cual prueba la falsedad del “relato”. Sin embargo, la historia citada arriba sigue en pie e, increíblemente, gente que se supone impermeable a ese influjo (personas cultas, independientes o mayores que conocen la verdad) ensarta casi inadvertidamente elementos del discurso que sustancia el relato.

Por ejemplo, es común escuchar la expresión “desde la vuelta de la democracia” para referir el período que comienza con la entrega del poder a los civiles. Aunque contradice sus antecedentes, es comprensible el empeño de la centro-izquierda en reclamar para sí la exclusividad del talante democrático, finalmente ha sido este “relato” el que les permitió afincarse en el poder por veinte años.

Pero es incomprensible que entre derechistas se suelte la misma expresión para referirse al período en que la naciente democracia se ha visto constreñida por el impacto de una gestión corrupta, demagógica y de talante totalitario: la magnitud y peso financiero del aparato de gobierno que maneja el estado llegó a niveles que dañan la sana alternancia democrática. Los amarres dejados por ese régimen impiden al gobierno actual un desempeño libre de zancadillas, porque desde la oposición los “democráticos” controlan buena parte del aparato político, transformando el eventual retorno de esa coalición al poder en una seria amenaza a la capacidad real de los chilenos para alternar gobiernos.

Otra torpeza de los derechistas es llamar “dictadura” al período de gobierno militar que, precisamente, terminó con la verdadera dictadura, la castrista (admitida por el mismísimo gobierno de entonces, cuyo ministro de justicia, Jorge Tapia, reclamó legitimidad para saltarse nuestras leyes declarando: ”La revolución se mantendrá dentro del Derecho mientras el Derecho no pretenda frenar la revolución“. La verdad histórica (comprobable mediante el registro documental) es que el principal objetivo del gobierno militar fue, precisamente, restaurar el imperio de las leyes. Y siguiendo esa impronta se dio encuadres normativos desde el día mismo en que asumió, delineando claramente el alcance de su acción que en lo sustancial reponía el pleno funcionamiento y respeto a la constitucionalidad vigente, convocando a los líderes políticos a participar en comisiones para la redacción de una nueva constitución que impidiera la repetición de la asonada totalitaria de Allende.

Sin extenderme mucho, debe advertirse que el discurso político está plagado de expresiones instaladas con el “relato” que son usadas copiosamente por izquierdistas y periodistas (muchos de ellos conscientes de contribuir así a la propaganda de su causa), pero que también son inadvertidamente incorporadas por quienes no deberían hacerlo.