Un comentario rechazado

El comentario que publico a continuación fue rechazado por Carlos Quiroz (alias Peruanista) en su blog en el que publica un video de entrevista a Montserrat Nicolás (alias Curvaspoliticas), el 13 de diciembre pasado.

Respecto de los comentarios, mi política es aceptarlos todos, salvo aquellos que sin aportar sus propios antecedentes u opiniones atacan a la persona de los opinantes.

El comentario siguiente refuta muchas falsedades del post y entrevista de Carlos Quiroz y su simple lectura prueba de que si lo rechazó fue porque no tiene cómo desvirtuar estos cargos, donde no hay groserías ni ofensas.

En mi opinión su actitud despoja de honestidad y credibilidad lo publicado en su blog.

1. Las fechas de las convocatorias para reponer las elecciones en Chile, se aplicaron al detalle y la letra de las disposiciones establecidas en la Constitución vigente desde 1980, aprobada en 1978 mediante consulta nacional y popular. Por lo tanto, es falso lo que dices de que Pinochet "cayó" cuando perdió el referéndum para renovar su mandato. Aunque Pinochet no consiguió el apoyo popular para continuar como Presidente (obtuvo un porcentaje cercano aunque inferior al 50%+1 que exige nuestra Constitución), asumió como Senador y tuvo bastante participación en la actividad legislativa, incluyendo acuerdos con la DC (Pinochet nunca fue de derechas, sino más bien simpatizante de la DC). La fecha y modalidad de las elecciones que ganó la centro izquierda y que la pusieron al gobierno 1990, así como la fecha y modalidad de TODAS LAS ELECCIONES SUBSIGUIENTES siguen exactamente el mismo origen y vigencia, por lo tanto, también es absolutamente falsa la tesis que han hecho circular de que "recuperaron" la democracia.

2. El candidato de Monserrat Nicolás ha propuesto privatizar grandes empresas que siguen en poder de los funcionarios políticos del Estado, por ello es falso que él represente un movimiento en sentido contrario al de las privatizaciones de los años 70 y 80 del siglo pasado que abrieron a la iniciativa privada varios sectores que se consideraba "estratégicos" o "de interés nacional". El resultado ha sido tan abrumadoramente aniquilador de la idea de estatizar que jamás en los 20 años que completa la centro izquierda en el poder han siquiera propuesto revertir ese proceso. Monserrat afirma que su candidato es "valiente" pero repasé dos veces el video sin encontrar las razones que da para ello.

3. En las elecciones de hoy el candidato más votado ha sido Sebastián Piñera, declarado antipinochetista, por un margen superior al de todas las encuestas previas (a la hora en que escribo esto todavía se está en la etapa de recuento de votos). Escasa seriedad tiene el pronóstico de Monserrat porque tanto la derecha como la izquierda tienen un porcentaje de "voto duro" (incondicional) inferior al 50%. Cuando el 17 de enero comprobemos que Piñera ha logrado ser elegido Presidente, Monserrat deberá elaborar alguna teoría para explicarlo, pero cualquiera que ella sea sólo probará que si es "exitosa e influyente" no lo es por su conocimiento real de nuestra política.

4. Otra falsedad es la de que en estos 20 años de gobierno centro izquierdista haya habido solamente "pequeños focos de corrupción", como afirma Montserrat. La verdad (con una montaña de evidencias) es que la corrupción se ha generalizado a todo lo largo y ancho de la administración, al punto de que en la actualidad no queda dependencia donde circule dinero en la que no se haya producido actos corruptivos. Y esta es la principal razón de los chilenos para querer sacarse de encima al actual gobierno, cuya conducta corruptiva tampoco conoce de límites cuando se de trata de ocupar el aparato estatal como una gigantesca maquinaria de cohecho.

5. Lo del "descontento social" y los "paros nacionales" de que habla Montserrat corresponden a una maniobra CASI SIEMPRE dirigida por la extrema izquierda, a la que el gobierno concertacionista ("corruptacionista", como se dice en Chile) ha entregado el control de varios gremios, a cambio de apoyo en las elecciones últimamente dirimidas por muy escaso margen.

6. En el plano internacional, Montserrat habla sin entender nada. Las diferencias sistémicas de Chile con los países controlados por el club castrista son fundamentales, básicas, esenciales. No es cierto, como dice, que sea una mera diferencia de estilos presidenciales. Que el actual gobierno forme parte de ese club puede desconcertar a los poco informados, pero Chile como nación es esencialmente contraria a esas políticas. Y la prueba de esto es que NINGUNA DE LAS "CONQUISTAS" de Chávez y compañía podría siquiera plantearse en Chile porque el inmediato rechazo que generarían sería un suicidio político para quien las proponga.

7. Por último, las necesidades militares de Chile son claramente entendibles para cualquiera que pispe algo de nuestra realidad, aunque en ese número no está incluida Montserrat. Verás. Para 1975, el gobierno militar inició un acercamiento con el Presidente Banzer, de Bolivia, con el cual acordó un canje territorial que zanjaba definitivamente la aspiración boliviana de tener costa propia en el Pacífico. Esa fue una gran movida diplomática que partió con el restablecimiento de embajadas y siguió con las conversaciones para el canje de territorio. Pero los castristas, entonces opositores y actuales gobernantes de Chile se movieron con el senador liberal Edward Kennedy para conseguir que se nos bloqueara el suministro de repuestos y mantenimiento del material de defensa, lo que se materializó en la "Enmienda Kennedy" de 1976. Eso fue suficiente para que al año siguiente Argentina rechazara el laudo arbitral que dirimía el litigio por unas islas en el atlántico Sur que ambos países reclamaban como propias. Sobre la base de este bloqueo militar que consiguió la antipatria, Argentina declaraba al laudo "insanablemente nulo" y se movilizaba para hacernos la guerra. Los argentinos y peruanos convencieron a Banzer para que anulara todo lo acordado, en la seguridad de que lo que iba a obtener vía canje lo podía ganar por la fuerza, sin necesidad de ceder territorio. Banzer creyó en eso y en 1978 desconoció todo lo acordado ROMPIENDO INTEMPESTIVAMENTE SUS RELACIONES DIPLOMÁTICAS con Chile. Así, mientras Perú movió sus tropas por el Norte, ese año los chilenos tuvimos que desplegarnos como pudimos en todos los frentes para —de nuevo, y como ha sido la constante histórica— enfrentar a nuestros tres vecinos al mismo tiempo. Montserrat carece absolutamente de manejo de estos temas y hace muy mal en descalificar la política militar disuasiva de Chile, supuestamente su patria.