Dentro de esos errores incluí el manejo de la pretensión peruana sobre el mar frente a Arica y la Región de Tarapacá. Al respecto, Tomás Jocelyn-Holt afirma (en Twitter) que "en el caso (de) La Haya siempre se supuso que ésta era una veleidad de Alan García y que sería manejable con otro (Presidente sucesor). Pues bien [continúa], el tío ¡volvió! (y) lo único que se hizo con Perú desde (ese) día (fue) socializar la estrategia entre todos para que nadie (pudiera) quejarse cuando (viniera) el fallo".
Esta pusilanimidad del progresismo local para defender los intereses nacionales contrasta con la ferocidad con que los atacaron cuando buscaban defenestrar al gobierno militar, promoviendo boicots y sabotajes a nuestras nacientes exportaciones, además de intentar entregarnos amarrados de pies y manos a nuestros siempre alertas vecinos mediante la Enmienda Kennedy.
En el post anterior a éste, sostuve que "sin mayor estudio (se) aceptó la mediación de La Haya en una cuestión que no tiene caracteres de litigio sino de una aspiración unilateral de (Perú) respecto de territorio marítimo incuestionable e irrenunciablemente chileno. Cuando digo irrenunciable es simplemente porque no es concebible una realidad en la que buques de la armada peruana puedan pasearse impunemente frente a las costas de la primera región, bloqueando el acceso que desde siempre se ha tenido al océano pacífico en esa latitud."
Tomás está de acuerdo en que el tema ha sido mal llevado por cuanto se estaría aceptando someter a litigio una parte de nuestro territorio cuando afirma "el litigio peruano es sobre zona chilena, por lo que o Chile gana TODO o pierde algo. (Mientras) los peruanos (no tienen) nada que perder."
A esto Tomás llama "incentivos mal planteados". Puede ser, pero creo que tal como el gobierno peruano reclama nuestro mar frente a Arica, podría reclamar el costado de la Catedral o parte de la Plaza de Armas basado en el principio de "utis possidetis" de sus nacionales en esa área.
Efectivamente, la lógica de esta forma de reacción es que sobre la mera base de la aspiración unilateral, Perú podría reclamar propiedad de cualquier parte de nuestro territorio y Chile sentirse obligado de acudir al tribunal con todas las carpetas y antecedentes que prueban nuestros derechos sobre lo reclamado.
Esto es claramente un error. Sin importar el tribunal al que Perú o cualquier otro país quiera arrastrarnos LO PRIMERO que debe hacerse es negar la competencia de cualquier instancia internacional para revisar nuestros derechos soberanos territoriales, SALVO QUE PREVIAMENTE ACEPTEMOS su mediación, lo cual ya ha ocurrido con Argentina con resultado positivo para Chile en el caso de las islas del atlántico sur (bajo el gobierno militar) y negativo en el caso de la Laguna del Desierto (bajo el gobierno progresista de Aylwin).
Pero Tomás Jocelyn-Holt dice que en el presente caso "el error fue el contenido de la estrategia en sí y cuyos culpables son una grilla decimonónica enquistada en la Cancillería. Una grilla decimonónica que es más bien de derecha y muy poco "progresista", que peca de exceso de "juridicidad" y cree que eso funciona. Pues bien (dice), le samparon a esa cultura "jurídica", una tremenda demanda jurídica. Cómansela...pero asuman!!"
Divertido. Frente a la pretensión peruana sobre nuestro mar, el error del gobierno progresista de la Concertación no habría consistido sino en aplicar una tal "grilla decimonónica" juridicista que es propia de la derecha.
Tratando de entender a Jocelyn-Holt imagino que alude al tradicional apego al Derecho que en materia internacional ha constituido una práctica constante en nuestra Cancillería desde los albores republicanos. Y que confunde esa práctica con la torpe reacción concertacionista de darle a la pretensión peruana un carácter contencioso, lo que de partida enerva nuestros derechos ya constituidos.
Si esa es la "grilla decimonónica" que alude Tomás, está muy equivocado. Porque ha sido esa "grilla" la que ha rechazado de plano los reclamos bolivianos negando toda "multilateralidad" de la que se ha considerado siempre una mera aspiración de los gobiernos altiplánicos y SÓLO DURANTE LOS GOBIERNOS CONCERTACIONISTAS se ha empezado a hablar de "bilateralidad", lo que también enerva la naturaleza UNILATERAL de la pretensión altiplánica.
Por consiguiente, la responsabilidad de cómo se ha manejado este asunto hasta la asunción del gobierno de derecha ha sido total y exclusivamente del concertacionismo progresista, que reaccionó del mismo modo frente a los asuntos similares durante todo su mandato.
Tomás Jocelyn-Holt insiste en diluir esa responsabilidad afirmando que "el error del gobierno de(l Presidente) Sebastian Pinera es validar todo lo anterior en lo (de) ext(eriores) y ser cautivo de esa misma grilla.. no supo evaluar", de lo cual discrepo.
A este respecto, debe destacarse lo atinado de la gestión del PRESENTE gobierno que ha conseguido vincular a Ecuador, país que ahora se apresta a oficializar su carta náutica con indicación del límite marítimo oficial que con Perú tiene el mismo origen que el chileno: los tratados firmados hace más de 50 años.
Desconozco los detalles procesales de la participación de Chile frente a La Haya, pero creo que cualquier tribunal tendrá mucho cuidado de dar origen a tensiones internacionales de la magnitud que se generaría de pronunciarse en favor de la pretensión peruana.
Desde ese mero punto de vista, los pocos días que el nuevo gobierno ha estado al frente de este mal llevado asunto han sido suficientes para marcar un claro contraste con el manejo de los gobiernos progresistas.
[+]
Procedo a responder a Ciro Cárdenas:
ResponderEliminar(1) gracias por la mención. Aún que se tergiversa algunas de mis afirmaciones ya creo conveniente empezar a que se ventilen públicamente ciertos temas que sólo han estado en el dominio privado. No digo oficial, porque buena parte de estos temas son manejados por élites militares, empresariales, académicas y diplomáticas que han concurrido a lo que hay Chile hace o deja de hacer. En alguna de esas discusiones he estado presente y he hecho ver lo mismo que he twiteado hoy. Pero entiendo que el grueso de la opinión pública se aproxime a ellos con los mismos sesgos que definen sus simpatías o antipatías políticas.
(2) Cuando hablo de la "grilla decimonónica" no hablo de la invariable postura del apego al Derecho que Chile se ha vanagloriado siempre y que ha sido la base de sus posturas internacionales. En realidad, no. Hablo de una cultura burocrática enquistada en la Cancillería y que siempre ha visto los temas limítrofes desde un punto de vista defensivo y exclusivamente jurídico. al larga, la demanda ante La Haya no puede ser sino el mayor desafío puesto a esa cultura, pues la expone a una posible derrota donde le duele más. En su propio campo de argumentaciones y que Perú ha sabido aprovechar - en esta ocasión a su beneficio, justamente porque tiene poco que perder. Mi afirmación es que nunca debimos estar expuesto a semejante riesgo, no tanto por lo que afirma Ciro en orden a un enfoque ideológico en un sentido u otro sino que 30 años fue tiempo más que suficiente como para introducir a la relación otros incentivos que hubieran colocado a al Perú hoy en la disyuntiva de hacer un análisis de costos y beneficios que hoy no tiene porqué hacer. Tener más de US$8 mil MM en ese país era oportunidad más que suficiente para relacionar eso con una serie de otras cosas que hoy no están para haber generado incentivos hoy inimaginables. Perú hoy se puede mofar de interponer la demanda y frente a cada hito de la misma, planear una visita presidencial o una declaración que dice que "por allá va lo jurídico" y "por acá va la amistad"... y no hay nadie (ni siquiera en este gobierno) que pueda decir algo en contrario a ello. O sea, Perú tiene la iniciativa y no sólo una demanda que le representa pocos riesgos sino maneja los momentos completos d ela relación. Es a ese error estratégico al que me refiero. Un error alimentado por una rigidez jurídica para sólo ver temas fronterizos, jurídicos y reivindicativos en una relación mucho más compleja y que requería otra ambición y tiempo.
(sigue a cont... TJH)
(3) Perú viene en el tema de su reivindicación marítima desde la década del '80. Ha hecho gala de una persistencia y cuidado - en este lapso - que nunca ha manifestado en otros ámbitos de los temas fronterizos. En gran medida lo ha hecho como manera de aplacar sentimientos nacionalistas que de tiempo en tiempo introducen sorpresas en su devenir político, como también - y aquí lo verdaderamente serio - porque Perú entendió desde temprano que éste tema sería la llave real de cualquier posible solución entre Chile y Bolivia por el tema de la mediterraneidad de ésta última. Mucho más que el placet que debía dar Perú en el marco del Tratado del '29 por si se cedía a Bolivia terrenos previamente pertenecientes al Perú, la demanda marítima sería la llave que colocaría al Perú en el centro de cualquier negociación que podría alterar los equilibrios regionales. Perú siempre ha sentido a Bolivia como parte de su entorno hegemónico y tras un acuerdo con Chile no sólo hay consideraciones sobre quién queda de vecino de quién sino que las clásicas preguntas gringas ... Who gets what? When? How much? etc.... Chile nunca (y digo nunca) entendió esto así. Lo entendió sólo como algo pasajero, determinado por un gobierno desacreditado com el de Alan García y que quedaría eclipsado con el tiempo por otros gobiernos con otras lógicas. Pues bien, si bien Fujimori representó un cambio de apuesta peruana en la relación con Chile, sus métodos lo convirtieron en un fenómeno pasajero. Lo más sorprendente fue la misma rehabilitación de García alimentada después y que le permitió volver al gobierno. No ya con la prédica de un populismo trasnochado sino con un discurso aún más desafiante para Chile... "Queremos copiarlos"... "Les tenemos envidia".. "queremos ser sus amigos"... "Esta cuestión es tan sólo algo menor... dejémosla a los abogados y tribunales".
ResponderEliminar(continúa TJH)
(4) Chile a este respecto no ha sabido reaccionar... En eso incluyo a Lagos, Bachelet y - para sorpresa de Ciro - a Sebastián Piñera. ¿Por qué? Pues porque Piñera nunca entendió este tema y tan solo ahora comienza a comprender sus consecuencias. Desde que fue electo desaprovechó la oportunidad de hacer un análisis crítico de nuestras opciones externas y aprovechar su novedad como oportunidad de enmendar en lo que fuera posible... El primer ejemplo de lo que digo fueron sus dos ratificaciones a nombramientos o apoyos de Juan Gabriel Valdés en Haití y José Miguel Insulza para un nuevo período en la OEA. La estrategia en Haití requería y aún requiere de un "end-game".. una estrategia de salida... nada ni siquiera cerca de lo que se vislumbra hoy... Además de temas de corrupción de agencias ligadas a la ONU y la forma cómo ha adoptado la presencia internacional, hacen de Haití hoy un protectorado sin las normas que lo rigen. Por mucho que Chile se pueda ver beneficiado con la experiencia militar que ello implica, con el tiempo esta presencia genera más problemas que beneficios y se requiere definir una política que lo permita en tiempo real... Lo peor que Piñera pudo hacer es confiar en esa gestión a las personas que no tienen el más mínimo interés de acortar esta situación sino todo o contrario. LA OEA ya es tema viejo, pero repito lo que he dicho en otras ocasiones, Chile no ganó nada con tener la Secretaría-General de la OEA y sacrificó un vínculo estratégico con México para ello. Haber seguido con José Miguel en la OEA solo ha significado llevar a Insulza - hoy - al terreno del humor. Ya no solo Insulza no es visto con el leverage institucional para hacer frente a los temas regionales sino que ya él es visto como algunos - que lo conocemos - como una persona con características que poco contribuyen a hacer una diferencia real... ni en Venezuela, Haití, Honduras, Cuba, ni en Nicaragua, José Miguel Insulza es visto como un actor relevante para producir un cambio en dirección alguna. Tema que lo afecta a él por cierto pero que sorprende que no genere algún juicio crítico en Chile. Convertir la modificación a la Carta Democrática podrá ser un desafío académico de interés o incluso algo que Allamand esgrima contra el nombramiento de Alfredo Moreno como Canciller, pero está lejos de ser el tema central de una región que ve cómo Brasil consolida una posición gravitante en el concierto mundial o cómo México incrementa sus propios intereses en EE.UU. con una diáspora que influye. Esos fenómenos son de interés regional. Son de interés chileno. Pero no son intereses que puedan ser absorbidos por la OEA o por su actual secretario general.
ResponderEliminar(continua TJH)
Eso fue un pecado capital de Sebastián Piñera al asumir. Si a alguien se le podría haber pedido un poco de cautela y darse tiempo para evaluar era a él. Sin embargo su nombramiento de Alfredo Moreno sacrificó aquello. En primer lugar, porque Moreno - un hombre decente y bien inspirado - no tiene experiencia y sólo podía hacer lo que hizo: entregarse a la misma "grilla" que rigidiza toda la política exterior del país y la somete a un esquema que le da poca libertad justamente a un Canciller que tenía todo para ser libre.. sus credenciales empresariales, su libertad frente a la carrera funcionaria, su mirada fuera de la pelea chica.. Sin embargo, ese nombramiento no funcionó. Escuchar a Alfredo Moreno hoy es escuchar un sinfín de iniciativas de la "inercia" externa normal con la que cualquier funcionario intermedio justifica su pega y con la que trata de obtener una nueva destinación.. pero ninguna toca aspectos neurálgicos del país o permite otro rumbo.. Para graficar esto con ejemplo NO-Concertación.. alguien que permitió a Chile ese cambio fue Hernán Cubillos... Cubillos generó nuevos rumbos a la política exterior chilena. Movió el cerco. A mi juicio, alguien que habría podido imponerse a esa burocracia con prestigio y aplomo y haber tenido la suficiente mirada estratégica para no perderse en pequeñces era Juan Emilio Cheyre.. pero en fin. Fue un nombramiento que no fue. Será porque Piñera no pensó en él. Será porque había desprecio por lo que Cheyre hizo de Comandante en Jefe o será por que no formaba parte d ela pelea de Allamand con el entorno de Piñera para los nombramientos. Pero doy este nombre como podría dar otros. Las relaciones fronterizas necesitaban otreo ángulo y otro salto. No sacábamos nada con repetir esa inercia. Piñera lo que hizo y lo que le critico fue precisamente que la consagró como su política y la proyectó hasta no sé cuándo podamos librarnos de ella. Da igual de que orientación ideológica sea el gobierno que lo haga.. Se trata de una mirada con otros horizontes y problemas.
ResponderEliminar(continua TJH)
(5) Cuando hablo de que Sebastián Piñera desaprovechó el tema, eso lo expone a problemas que ni siquiera la Concertación tuvo. O sea, fue peor. Lo que Ciro considera un éxito de Piñera en cuanto a Ecuador fue todo lo contrario. Piñera casi pierde a Ecuador por falta de interés. Se dio cuenta tarde de que debía convertirse en un aliado personal de Rafael Correa, por mucho de que tuviera distancias con él. Ësto no le pasó con Evo Morales, sólo porque Morales tenía un perfil público que potenciaba aquellas cosas que el nuevo presidente quería hacer igual.. jugar a la pelota, dar la imagen que los temas bilaterales pudieran resolverse al término de una mañana de jogging o cosas por el estilo. Pero nuevamente debo decir que hasta Bolivia hoy exhibe un pragmatismo que deja perplejos a terceros países y que implica desafíos mayores a Chile que un simple pichanga de fútbol. Con Ecuador fue distinto. El nuevo gobierno no entendió que Ecuador fuera un aliado vital para nuestras pretensiones en La Haya. Sólo DESPUÉS que Alan García hiciera su ofrecimiento de reconocer la pretensión ecuatoriana de límites, es que Chile se puso nervioso y salió a la caza de la famosa carta de respaldo. Ciro se equivoca en creer que fue al revés. Hoy por suerte, e independientemente de lo que diga él o yo, la relación ha vuelto a lo que debió ser, pero nunca al punto de verdaderamente ser algo incólume o a prueba de balas. Chile tendrá que replantear sus relaciones vecinales de un modo que dificulto pueda ser hecho con la envergadura que requiere antes de un fallo en La Haya.
ResponderEliminar(continúa TJH)
(6) Dije y sostengo que La Haya es para el Perú una oportunidad sin costo alguno. Es lo que todos en privado reconocen. Pero no por mal manejo de un gobierno u otro según ideología.. Sino por miopía para entender cómo llegamos a ese conflicto. La reclamación marítima de Perú es la culminación de una tesis jurídica defendida por chile y plasmada en una obra jurídica cuyo principal motor fue Chile. Desde que hicimos la declaración de las 200 millas y hasta la Convención del Mar que le dio validez universal, los agentes diplomáticos chilenos buscaron y laboraron para dotar de un instrumento internacional que diera validez jurídica a una serie de tésis, prácticas y principios en boga. La bisectriz es tan solo una de ellas. Chile ha tenido estabilidad en ello, por cierto. A tal punto que mantuvo a Fernando Zegers como su agente en el tema durante los 20 años de la Concertación y no obstante venir del período militar. Pero es necesario reconocer que esa lógica hoy se les esgrime en contra de nada menos que sus principales impulsores. Chile dirá que los principios de la Convención del Mar solo se aplican a sus signatarios (Perú solo la ratificó después) o que rigen en tanto no existan tratados expresos como son las cartas náuticas de mediados del siglo pasado, pero lo cierto es que en el evento de caerse esos argumentos, los principios que se aplican son precisamente los de la tesis peruana.
ResponderEliminarAlguien dirá que eso nunca ocurrirá, pero en cualquier tribunal arbitral esas posibilidades existen. Además, no es infrecuente que un tribunal arbitral se salga del camino jurídico y explore fórmulas compromisarias que traten de compatibilizar posiciones de los países en pugna. Sólo afirmo que así dicho los riesgos, a menos que Chile gane el 100% de su postura, perderá algo si-o-si en La Haya. Toda cla contienda versa sobre zonas marítimas hoy incuestionablemente bajo control chileno y Perú tan solo debe lograr que le acojan solo un parte de sus posturas para hacer que Chile pierda en términos netos lo que hoy controla (aunque sea solo algo). Perú no pierde nada en hacerlo. Eso lo hemos sabido hace más de 30 años y NADIE ha hecho algo más que hacer un alegato jurídico de títulos y hermenéuticas jurídicas para descartar estos peligros. Eso siempre fue inconcebible. ¿Quiénes eran los campeones de estos alegatos? Los funcionarios de DIFROL que – invito a Ciro a reproducir sus nombres – fueron TODOS sin excepción personas no solo del período militar sino con respaldo de las FFAA en las tareas que les tocó acometer… Eran la élite académica que sostuvo la posición defensiva. Esa fue la que se impuso y tuvo a agentes notables, inteligentes y destacados (y que solo graficaré finalmente en María Teresa Infante a su más flemática exponente. Los demás actores del gobierno de la Concertación fueron siempre actores secundarios y no decisivos a la hora de fijar posiciones jurídicas o políticas en el tema. Al punto digo esto porque hubo errores de algunos.. Nada menos que en una cumbre presidencial en Río de Janeiro, nuestro canciller del momento creyó “genial” firmar un documento con el canciller peruano que nada menos que reconocía la controversia jurídica con el Perú en lo la contienda marítima.
ResponderEliminarEsa torpeza fue personal. Fue criticada por TODOS… Aún así hasta el día de hoy NADIE le ha cobrado a Ignacio Walker haberle dado a los peruanos el UNICO instrumento BILATERAL en nuestra historia que ratifica la posición del Perú en esta contienda. Este tema lo he discutido personalmente con el afectado. ¿Cómo es posible que tú firmas un documento que es esgrimido por los peruanos al defender de una cuestión de procedimiento promovida por Chile (la incompetencia del tribunal) y nadie te puede decir nada? ¿Cómo no te das cuenta que cualquiera podría exigir que asumas una responsabilidad de la que te haces el leso? Pero así es… En Chile estas cosas no se cobran. ¿Por qué? Porque esa misma “grilla” idiota trata afanosamente de buscar argumentos ante La Haya para decir que lo que Perú dice que Walker firmó no es lo que él dijo o quiso decir. Entonces tienes una especie de santa alianza de silencio que se funda en un cínico deber de Estado para tarar de tapar la lesera que hizo un canciller frívolo y que le quedó grande el cargo (y no sólo por este hecho). Pero no es cierto – como dice Ciro – que Chile nunca controvirtió la contienda con Perú. Me atrevería decir que con la excepción de este desaguisado, Chile ha sido consistente en decir siempre que no tiene conflictos pendientes con Perú. Ahora, no hay nadie que desmienta que un país puede recurrir unilateralmente a La Haya. LA Haya no es un tribunal que requiera de una cláusula o acuerdo arbitral previo. Ya la tiene y los países deben hacer valer sus alegatos para plantear cuestiones de incompetencia o falta de jurisdicción en tiempo y forma. Y así se ha hecho. Pero distinto es que te puedan esgrimir declaraciones propias en que te contradices y – digámoslo – Walker lo hizo. Vayan a la página web de Torre Tagle y esgrimen ese comunicado como trofeo de guerra.
ResponderEliminar(continúa TJH)
En Chile nadie dice pío. Mientras, se escucha que la Cancillería refuerza equipos jurídicos, pero ¿qué?.. La misma vaina, los mismos silogismos, un vericueto u otro para la misma lógica. Nosotros afirmamos que nuestras fronteras están protegidas por tratados vinculantes y Perú dice no. Bueno.. habrá fallo guste o no a quien sea… y mi impresión es que– no obstante la solidez jurídica de nuestras posiciones – las probabilidades otorgan más margen para una victoria peruana más que nuestra, solo por el efecto de cómo se plantea una disputa en la que una parte no tiene nada que perder y la otra todo. Y entonces, se plantea ¿qué hacer en el inter tanto? Por cierto generar un consenso nacional. Que nadie se salga de la fila y critique antes de tiempo y diseminar responsabilidades para que, de ocurrir aquello, nadie saque ventajas y lleva al país por una senda de tensiones. Y de ocurrir aquello que no se quiere ni confesar, ¿cómo enfrentaremos la etapa que viene después? Con el norte chileno sin mar y con una reclamación boliviana que ya ni siquiera le baste una propuesta parecida a Chacarillas. Alguien podrá decir en Chile, “tanto mejor”… pero eso no es lo que se le ha dicho a los bolivianos al buscar su apoyo en nuestra causa… Se les ha dicho TODO lo contrario y de que su apoyo aquí es clave para poder cooperar en sus propias aspiraciones… Ahhh… y me refiero a esta mismísima administración.. (en medio del jogging)…. Entonces no veo cómo después de La Haya alguien diga, nos lavamos las manos.. No.. el cuadro ahí – ene ste evento- es una internacionalización de hecho de algo que siempre hemos dicho que es bilateral.. porque lo que más busca Bolivia es mar y el mar que podría estar en nuestra agenda poner a su servicio es precisamente el que reclama Perú. Entonces, la próxima generación ya no podrá vivir de esta cultura burocrática y deberá construir un nuevo relato. Yo esperaba que un cambio d egobierno se atrevería dar ese salto.. Pero no será esta administración.
ResponderEliminar(continúa TJH)
(7) Ciro podrá ver en mis palabras todo lo que él quiera. Que yo solo refuerzo las tesis que han debilitado nuestra posición o que me hago eco de un gobierno que vio en sus vecinos oportunidades que no eran tales o que solo eran fruto de nuestras propias ingenuidades. Francamente, me importa bien poco cómo Ciro me lea. Pero si quiere leerme con lealtad a lo que digo, verá que soy tan solo una opinión marginal (aunque muy bien informada) en un devenir de hechos que nos han llevado donde estamos hoy y que han sido alimentados por personas de los más variados pensamientos políticos. No creo que en lo que tenemos hoy haya una desconfianza política entre izquierda y derechas dentro del mundo exterior chileno. Más bien creo que los sectores que querían conceder más fueron siempre sectores fuera de esos gobiernos y que vieron esta inercia con impotencia y frustración. Los actores que decidieron los rumbos fueron siempre el mainstream chileno en toda su expresión. Las élites nacionales con poder e influencia. No me quejo de ello. NO hago como Ciro una distribución de culpas para estigmatizar a nadie. Creo que otra política solo será posible en la medida que uno pueda persuadir a esos mismos actores de un cambio de mentalidad. Me da igual qué gobierno tenga esa tarea, porque para los efectos de este tema los riesgos, tensiones, contradicciones, trenzas, lealtades, cruzan de tal modo el espectro que un gobierno de por si solo no será nunca capaz de resolver bien la ecuación. Hasta hoy – y lo digo yo – el único que pudo cambiar esa lógica (amenazado por otras realidades) fue Pinochet y Charaña… Así que no busco en este largo relato que precisa unos cuantos tweets el deseo de sacar provecho, bandera o rentabilidad política alguna. Sólo quiero ayudar a formar una masa crítica que creo vital para el futuro y que hubiera sido de enorme ayuda de haber existido en estos 30 años disponible para influir en un modo u otro para resolver problemas que todos identificamos hoy. Tal vez yo los sincere y actúe de esa forma como un”outcast”, pero lo hago con el sentido patriótico de un cuadro que sinceramente creo que la lógica anterior nos legó y que mi generación tendrá que corregir.
ResponderEliminarEspero al menos que se me reconozca esa honestidad.
Con afecto
Tomás Jocelyn-Holt
(fin de mi respuesta.. con amabilidad)
fe de erratas.. donde dice Chacarillas.. debe decir Charaña... perdón la confusión.
ResponderEliminarantes del párrafo de "nadie dice ni pío debió aparecer el ss q'no sé xq' no está?)
ResponderEliminarEsa torpeza fue personal. Fue criticada por TODOS… Aún así hasta el día de hoy NADIE le ha cobrado a Ignacio Walker haberle dado a los peruanos el UNICO instrumento BILATERAL en nuestra historia que ratifica la posición del Perú en esta contienda. Este tema lo he discutido personalmente con el afectado. ¿Cómo es posible que tú firmas un documento que es esgrimido por los peruanos al defender de una cuestión de procedimiento promovida por Chile (la incompetencia del tribunal) y nadie te puede decir nada? ¿Cómo no te das cuenta que cualquiera podría exigir que asumas una responsabilidad de la que te haces el leso? Pero así es… En Chile estas cosas no se cobran. ¿Por qué? Porque esa misma “grilla” idiota trata afanosamente de buscar argumentos ante La Haya para decir que lo que Perú dice que Walker firmó no es lo que él dijo o quiso decir. Entonces tienes una especie de santa alianza de silencio que se funda en un cínico deber de Estado para tarar de tapar la lesera que hizo un canciller frívolo y que le quedó grande el cargo (y no sólo por este hecho). Pero no es cierto – como dice Ciro – que Chile nunca controvirtió la contienda con Perú. Me atrevería decir que con la excepción de este desaguisado, Chile ha sido consistente en decir siempre que no tiene conflictos pendientes con Perú. Ahora, no hay nadie que desmienta que un país puede recurrir unilateralmente a La Haya. LA Haya no es un tribunal que requiera de una cláusula o acuerdo arbitral previo. Ya la tiene y los países deben hacer valer sus alegatos para plantear cuestiones de incompetencia o falta de jurisdicción en tiempo y forma. Y así se ha hecho. Pero distinto es que te puedan esgrimir declaraciones propias en que te contradices y – digámoslo – Walker lo hizo. Vayan a la página web de Torre Tagle y esgrimen ese comunicado como trofeo de guerra.
Esa torpeza fue personal. Fue criticada por TODOS… Aún así hasta el día de hoy NADIE le ha cobrado a Ignacio Walker haberle dado a los peruanos el UNICO instrumento BILATERAL en nuestra historia que ratifica la posición del Perú en esta contienda. Este tema lo he discutido personalmente con el afectado. ¿Cómo es posible que tú firmas un documento que es esgrimido por los peruanos al defender de una cuestión de procedimiento promovida por Chile (la incompetencia del tribunal) y nadie te puede decir nada? ¿Cómo no te das cuenta que cualquiera podría exigir que asumas una responsabilidad de la que te haces el leso? Pero así es… En Chile estas cosas no se cobran. ¿Por qué? Porque esa misma “grilla” idiota trata afanosamente de buscar argumentos ante La Haya para decir que lo que Perú dice que Walker firmó no es lo que él dijo o quiso decir. Entonces tienes una especie de santa alianza de silencio que se funda en un cínico deber de Estado para tarar de tapar la lesera que hizo un canciller frívolo y que le quedó grande el cargo (y no sólo por este hecho). Pero no es cierto – como dice Ciro – que Chile nunca controvirtió la contienda con Perú. Me atrevería decir que con la excepción de este desaguisado, Chile ha sido consistente en decir siempre que no tiene conflictos pendientes con Perú. Ahora, no hay nadie que desmienta que un país puede recurrir unilateralmente a La Haya. LA Haya no es un tribunal que requiera de una cláusula o acuerdo arbitral previo. Ya la tiene y los países deben hacer valer sus alegatos para plantear cuestiones de incompetencia o falta de jurisdicción en tiempo y forma. Y así se ha hecho. Pero distinto es que te puedan esgrimir declaraciones propias en que te contradices y – digámoslo – Walker lo hizo. Vayan a la página web de Torre Tagle y esgrimen ese comunicado como trofeo de guerra.
ResponderEliminarantes del párrafo de nadie dice pío debe aparecer la ss... sorry)
ResponderEliminarEsa torpeza fue personal. Fue criticada por TODOS… Aún así hasta el día de hoy NADIE le ha cobrado a Ignacio Walker haberle dado a los peruanos el UNICO instrumento BILATERAL en nuestra historia que ratifica la posición del Perú en esta contienda. Este tema lo he discutido personalmente con el afectado. ¿Cómo es posible que tú firmas un documento que es esgrimido por los peruanos al defender de una cuestión de procedimiento promovida por Chile (la incompetencia del tribunal) y nadie te puede decir nada? ¿Cómo no te das cuenta que cualquiera podría exigir que asumas una responsabilidad de la que te haces el leso? Pero así es… En Chile estas cosas no se cobran. ¿Por qué? Porque esa misma “grilla” idiota trata afanosamente de buscar argumentos ante La Haya para decir que lo que Perú dice que Walker firmó no es lo que él dijo o quiso decir.
Entonces tienes una especie de santa alianza de silencio que se funda en un cínico deber de Estado para tarar de tapar la lesera que hizo un canciller frívolo y que le quedó grande el cargo (y no sólo por este hecho). Pero no es cierto – como dice Ciro – que Chile nunca controvirtió la contienda con Perú. Me atrevería decir que con la excepción de este desaguisado, Chile ha sido consistente en decir siempre que no tiene conflictos pendientes con Perú. Ahora, no hay nadie que desmienta que un país puede recurrir unilateralmente a La Haya. LA Haya no es un tribunal que requiera de una cláusula o acuerdo arbitral previo. Ya la tiene y los países deben hacer valer sus alegatos para plantear cuestiones de incompetencia o falta de jurisdicción en tiempo y forma. Y así se ha hecho. Pero distinto es que te puedan esgrimir declaraciones propias en que te contradices y – digámoslo – Walker lo hizo. Vayan a la página web de Torre Tagle y esgrimen ese comunicado como trofeo de guerra.
ResponderEliminarTomás, agradezco tus muy versados comentarios que en realidad constituyen un documento que te propuse publicar en estas páginas como artículo principal.
ResponderEliminarMientras tanto, déjame insistir en dos cuestiones.
Mi artículo es respuesta a las descalificaciones de Mariano Fernández, canciller de Bachelet, al actual equipo de exteriores por la nota que Sebastián Piñera consignó en un libro de visitas en Alemania.
La responsabilidad por el manejo de la pretensión de Torre Tagle recae total y absolutamente en los gobiernos concertacionistas que en 20 años lograron confirmar un perfil claramente pusilánime en la defensa de nuestro territorio, sin importar cuál haya sido la configuración de los equipos asesores.
En este último punto, Lagos, Bachelet y demás Presidentes concertacionistas fueron particularmente rotundos en afirmar que "las relaciones exteriores son prerrogativa del gobierno".
Si no recibo confirmación de mi propuesta, seguiré mis respuestas a tus comentarios en la misma forma que esta.
Saludos y bendiciones para tu familia.
CCA
[+]